Kenyataan Media Peguam Berkaitan isu DNA
post info
By Anwar Ibrahim
Categories: Anwar
Kuala Lumpur, Malaysia, 18hb Julai 2008.
Kenyataan yang dibuat oleh oleh pegawai kanan kerajaan telah menimbulkan tanda tanya terhadap kredibiliti perlaksanaan undang-undang, serta kemungkinan adanya konspirasi untuk memburukkan kredibiliti dan reputasi anak guam kami. Kenyataan mereka cuba menggambarkan Datuk Seri Anwar Ibrahim enggan bekerjasama dengan polis.
Kami merujuk kepada komen yang dibuat oleh Menteri Dalam Negeri Datuk Seri Syed Hamid Albar yang dimuatkan di muka hadapan akhbar New Straits Times, mukasurat 3 akhbar The Star dan media elektronik serta bercetak lainnya. Syed Hamid seharusnya menyedari beliau tidak seharusnya cuba untuk mempengaruhi perkara ini.
Sebagai seorang Menteri Kabinet, komen Syed Hamid boleh dikira sebagai satu usaha yang menggangu dan campur tangan proses penyiasatan yang sedang dijalankan. Beliau dipetik sebagai menyebut, “Apa yang beliau takutkan? Doktor peribadi beliau boleh hadir bersama sewaktu sampel diberi.”
Selain ia menjadi satu usaha campur tangan yang tidak perlu, komen ini menunjukkan salah faham yang fundamental terhadap apa yang sebenarnya menjadi kebimbangan kami berhubung keterangan DNA.
Perbicaraan tahun 1998-99, Datuk Seri Anwar Ibrahim terpaksa berhadapan fenomena pemalsuan keterangan DNA. Penolong Pesuruhjaya Kanan Rodwan telah secara salah memindahkan sampel DNA yang ada dalam simpanan forensik. Dalam pemeriksaan balas saksi-saksi pendakwaraya yang berjaya mendedahkan DNA yang diambil dari sampel darah tersebut telah ditanam di tilam yang terkenal itu. Bila berhadapan dengan fakta ini, pihak pendakwaraya telah meminda pendakwaannya dan meyakinkan Hakim Augustine Paul untuk membuang seluruh keterangan DNA dari rekod, menghalang peguam Datuk Seri Anwar dari menghujah balas.
Individu-individu yang dikaitkan dengan pemalsuan bukti-bukti sepanjang perbicaraan Datuk Seri Anwar Ibrahim di tahun 1998-1999, ialah Gani Patail, Musa Hasan dan Rodwan, mereka masih merupakan aktor penting kes sekarang, cumanya, hari ini, mereka berada di posisi yang lebih berkuasa dalam aparatus perlaksanaan undang-undang.
Datuk Seri Anwar Ibrahim mempunyai sebab yang kukuh untuk mempercayai kemungkinan keterangan DNA akan dipalsukan sekali lagi. Ini adalah munasabah kerana petuduh masih dibawah jagaan pihak polis semenjak dari 28 Jun 2008 lagi, dan pihak polis masih memiliki DNA Datuk Seri Anwar Ibrahim dari kes yang lalu.
Kebimbangan anak guam kami, tidak sebagaimana yang Syed Hamid percaya, hanya dengan menyerahkan sampel DNA melalui doktor peribadinya mahupun pakar forensik asing, ianya akan selesai.
Hanya jika ianya dapat diverifikasikan serta disahkan secara bebas, bahawa semua pemeriksaan kesihatan dan sampel yang diambil dari petuduh mestilah diambil secara profesional serta tanpa sebarang campur tangan dari pihak polis, barulah Datuk Seri Anwar Ibrahim akan mempertimbangkan untuk turut serta dalam sebarang analisis DNA.
Kami ingin mengulangi di sini tidak ada sebab serta justifikasi yang munasabah untuk bergantung kepada analisis DNA kerana laporan polis yang dibuat oleh petuduh masih diselubungi kerahsiaan dan segala bukti yang menyokong tuduhan tersebut tidak dibenarkan buat kami untuk membaca serta melihatnya.
Adalah salah untuk mengatakan Datuk Seri Anwar Ibrahim enggan untuk bekerjasama dengan pihak polis. Beliau bersetuju untuk menemui pihak polis pada tarikh dan waktu yang diatur. Beliau juga telah memberi kenyataan panjang yang mengambil masa selama 5 jam, juga membenarkan secara sukarela agar seluruh badannya diperiksa dan bahagian sulitnya diukur, bercanggah dengan sumber yang tidak bernama yang dipetik hari ini oleh New Straits Times pada mukasurat 6.
Kami juga ingin menegaskan di sini bahawa Datuk Seri Anwar Ibrahim telah memberi keterangan yang panjang walaupun dia boleh untuk kekal diam kerana itu adalah haknya mengikut undang-undang dan juga kerana Datuk Seri Anwar masih tidak tahu isi kandungan salinan laporan polis petuduh tersebut.
Sivarasa Rasiah
Peguam Datuk Seri Anwar Ibrahim.
Saya telah diberitahu bahawa Encik Balasubramaniam a/l Perumal telah pada pukul 11 pagi tadi di persidangan media yang diadakan di Prince Hotel mengeluarkan suatu akuan bersumpah yang menarik kembali akuan bersumpah awal beliau yang diikrarkan pada 1 haribulan Julai 2008.
Alasan yang diberikan bagi penarikan kembali ini adalah kerana akuan bersumpah asal beliau yang dirakamkan sendiri oleh saya telah “dipaksa untuk diikrarkan di bawah tekanan”.
Tiada perincian rapi diberi berhubung dakwaan paksaan dan tekanan tersebut. Encik Bala dilaporkan hanya berdiam diri di persidangan akhbarnya pagi ini apabila ditanya mengenai siapakah yang menakut-nakutkan beliau.
Untuk rekod, saya ingin menyatakan bahawa akuan bersumpah yang diikrarkan oleh Encik Bala pada 1 haribulan Julai 2008 yang mana telah dikeluarkan semalam telah diikrarkan dengan rela hati di hadapan saya dan di dalam kehadiran seorang pesuruhjaya sumpah bernama Dr. T. Yokheswarem.
Saya juga ingin menekankan bahawa saya telah selama 26 tahun lamanya menjadi ahli Badan Peguam Malaysia dan tidak pernah sekalipun saya bersepakat dengan mana-mana anakguam saya dengan memaksa mereka memberikan maklumat palsu dalam apa keadaan sekalipun.
Kali pertama saya berjumpa dengan Encik Bala adalah dalam sekitaran dua bulan lalu di sebuah restoren di dalam kehadiran beberapa orang yang lain di mana beliau meminta saya untuk menolong beliau untuk mendokumenkan keterangan beliau. Saya memulakan proses tersebut dua minggu selepas itu. Saya menemui beliau beberapa kali dan akan mencatat apa yang beliau beritahu.
Saya tiada sebab untuk meragui setiap apa yang diberitahu oleh Encik Bala kepada saya selain yang benar dan tugas saya terhad kepada mendengar dan merakamkan apa yang beliau hendak katakan serta menyalin pernyataan beliau ke dalam suatu akuan bersumpah dalam bentuk yang teratur dan boleh difahami.
Akuan bersumpah tersebut kemudiannya telah diakusaksi oleh pesuruhjaya sumpah yang tersebut di atas iaitu Dr. T. Yokheswarem di dalam kehadiran saya dan juga Encik Bala sendiri. Kandungan pernyataan di dalam akuan bersumpah tersebut telah dibacakan di hadapan pesuruhjaya sumpah tersebut yang bertanyakan kepada Encik Bala samada beliau faham kandungan akuan bersumpah tersebut dan adakah kandungan itu adalah akuannya.
Setelah Encik Bala mengesahkan pertanyaan tersebut, beliau telah diminta untuk menandatangani tiga salinan akuan bersumpah tersebut dan seterusnya diakusaksi setiap satu oleh pesuruhjaya sumpah tersebut. Encik Bala kemudiannya diminta menyerahkan kad pengenalan beliau kepada pesuruhjaya tersebut dan seterusnya menurunkan tandatangannya di buku rekod pesuruhjaya sumpah tersebut.
Dalam keadaan tersebut, saya sesungguhnya amat terkejut bahawa dalam jangka waktu 24 jam Encik Bala telah mengguna khidmat seorang peguam lain dan mengikrarkan satu lagi akuan bersumpah yang mengesahkan bahawa akuan bersumpah asal adalah tidak benar dan beliau telah dipaksa untuk menandatanganinya.
Oleh kerana saya arif dengan keperibadian Encik Bala setelah menghabiskan masa berjam-jam mencatat pernyataan beliau, saya amat meragui bahawa beliau telah menandatangani akuan bersumpah yang kedua di atas kerelaan dirinya sendiri dan saya yakin, disebabkan tiada lagi alasan lain yang munasabah, beliau sebaliknya telah ditakutkan samada melalui ugutan atau janji-janji untuk berbuat demikian.
Pesuruhjaya sumpah yang mengakusaksi akuan bersumpah yang asal bersedia untuk mengesahkan apa yang dinyatakan oleh saya di atas berhubung kerelaan Encik Bala terhadap akuan bersumpahnya.
Kenyataannya, sebaik bertemu muka, Encik Bala dengan segera mengenali pesuruhjaya sumpah tersebut oleh kerana mereka berdua membesar di kejiranan yang sama di Slim River, yang mana tidak pernah diketahui oleh saya.
Americk Singh Sidhu
Lihat penonton lebih 7000 ribu
SIDANG AKHBAR
